La Neta del VC 🚀: Capítulo 12 / Chapter 12

La crisis bancaria global - llueve sobre mojado / The global banking crisis - when it rains, it pours

¡Bienvenidos de nuevo a La Neta del VC! 

⭐ For English version of Chapter 12, click here / scroll down.

A petición del público y dada la cantidad de preguntas, pausamos nuestra programación habitual de La Neta del VC y dedicaremos el capítulo 12 a responder las dudas sobre la crisis bancaria global 🏦🌎.

En América Latina amamos los novelones 🤩, y bueno, los eventos de las últimas dos semanas tienen la taquilla a reventar: drama, secretos, pánico, poder, engaño, controversia, rescates, puñaladas traperas, traiciones ¡hasta motines! Este es el tipo de historia que pone a Netflix a botar la baba, jaja🤪🤑.

Ahora, no se equivoquen que este es un asunto muy serio y por ningún motivo pretendo que no lo sea. Sin embargo, esta entrada del blog será sombría, entonces, me pareció una buena idea hacer un paralelo con los novelones ¿por qué? Porque como cualquier latino que se haya visto al menos un episodio sabrá que (ey, no lo niegues porque ambos sabemos que sí jajaja) sin importar cuán retorcida, tenebrosa o díscola parezca la historia, las cosas siempre salen bien al final 💪.

Con eso en mente, tenemos un largo camino por recorrer, así que pongamos la novela de una vez.

Tabla de Contenido:

🌟Da clic sobre el número de la pregunta para ir directamente a ella, y luego regresar a la tabla de contenido.

P1: ¿Qué está pasando con la crisis bancaria global 🌎?

• P1.1: Entonces ¿qué ha pasado con Silicon Valley?

• P1.2: ¿Qué significa la caída del Banco de Silicon Valley para los emprendimientos y fondos de capital emprendedor de LatAm?

• P1.3: ¿Qué significa la caída del SVB para otros bancos regionales?

• P1.4: ¿Dónde están los reguladores en este momento?

• P1.5: ¿Qué pasó con Credit Suisse?

• P1.6: ¿Qué está pasando con la economía?

• P1.7: ¿Cuál es el problema ahora y el gobierno de USA cómo lo está abordando?

• P1.8: ¿Qué onda con el Tesoro de USA?

• P1.9: ¿A quién le echamos la culpa?

• P1.10: ¿Y ahora qué pasará?

• P1.11: Y con la tecnología ¿qué?

• P1.12: ¿Hay un lado positivo?

Esta entrada está un poquito más larga de lo normal, pero siento que se merecen una respuesta completa. Como siempre, el contenido está diseñado para que puedas saltarte cualquier parte y realmente te quedes con lo que más te sirve.

---

P1: ¿Qué está pasando con la crisis bancaria global?

Bueno, abróchense los cinturones de seguridad 🚨 porque han pasado muchas cosas desde el último episodio de La Neta del VC sobre el Banco de Silicon Valley -lee el desglose completo acá. Vamos a vernos esta novela capítulo a capítulo.

Lo primero que hay que saber, es que este asunto va mucho más allá de la caída del Banco de Silicon Valley.

Con ello dicho, antes de que todo este rollo tomara proporciones globales, es importante ver las últimas noticias alrededor de lo de SVB.

Para recapitular: habíamos dicho que el FDIC iba a asegurar todos los depósitos del SVB en su totalidad, lo cual no incluye las inversiones de accionistas y titulares de obligaciones. Además, el seguro de los depósitos no provendrá de las arcas de los impuestos, sino del Fondo de Seguro de Depósitos (DIF, por sus siglas en inglés), que es un fondo de capital dentro de la FDIC nutrido por las cuotas de seguro pagadas por instituciones aseguradas por la FDIC (alias: los bancos) y de los intereses generados del dinero que se invirtió en títulos del gobierno estadounidense. Por lo tanto, el SVB técnicamente no fue rescatado, sino respaldado por la FDIC 👌.

P1.1: Entonces ¿qué ha pasado con Silicon Valley?

🌉 Silicon Valley Bridge Bank: El 13 de marzo, el Silicon Valley Bridge Bank estaba oficialmente abierto y llevando a cabo negocios normalmente. El nuevo CEO, Tom Mayopoulos, reconfirmó que todos los depósitos del Silicon Valley Bridge Bank, los existentes y los nuevos, estarían asegurados a totalidad por el FDIC. Sin embargo, los clientes habían quedado con un mal sabor de boca (nivel jugo de naranja 🍊con los dientes 🦷 recién cepillados, jajaja) y el valor de la marca SVB había sufrido terriblemente. La neta, va a ser muy difícil lograr que ese barco navegue en la dirección correcta.

💸🙊 El Puñetazo de £1: El 13 de marzo, tres días después de que el gobierno de USA confiscara al SVB, el banco HSBC aceptó comprar la filial del SVB en el Reino Unido por una £1 ¡Ow! Como resultado, el gobierno británico confirmó que todos los depósitos de los clientes estarían protegidos sin apoyo de dinero proveniente de impuestos. Otro incendio del SVB que apagan 🔥.

👥 Los Inversionistas de Capital Emprendedor o VC: Gran parte de la controversia alrededor del SVB ha tenido que ver con los VC, ¿por qué? Pues el Banco de Silicon Valley (como su nombre lo indica) era famoso por estar al servicio de la élite de Silicon Valley, incluyendo a los VC. Un mercado tecnológico ralentizado desde el último año, ha empeorado la ya controversial reputación de la tecnología ante los ojos del público, y ahora la tecnología se encuentra en el ojo del huracán del colapso del “banco tecnológico”. Mal.

Dada la relación entre el SVB y la tecnología, es fácil para la gente culpar a los VC asustadizos por el pánico bancario que contribuyó a disparar la crisis bancaria global. Ahora, hay algo de verdad en ese señalamiento; los VC definitivamente contribuyeron al pánico bancario al aconsejarle a sus emprendedores (lo cual es su responsabilidad) que actuarán en interés de su dinero protegiéndolo. Sin embargo, la caída del SVB tuvo varios componentes macro y microeconómicos y también una terrible gestión interna. Únicamente culpar a los VC y/o a la industria tecnológica es tener una perspectiva miope de la situación.

Lo que sí es muy cierto, es que la relación entre el SVB y los VC a menudo iba más allá de una sociedad bancaria. Los VC no sólo tenían cuentas ahí, sino también créditos, hipotecas, deuda de capital emprendedor y varios otros productos financieros. Además, el SVB mismo era un Socio Limitado (¿se acuerdan? Son los inversionistas que invierten en los VC) en varios de los fondos a los cuales les prestaba servicios bancarios. Ahora, eso sí puede salirse de control y dar pie a potenciales conflictos de intereses. ¿Cuál es la solución aquí? Divulgarlo, llegaremos allí en un ratito…

🏦 📖 📉 El Capítulo 11: El 17 de marzo, la casa matriz del SVB, el Silicon Valley Financial Group, oficialmente se acogió al Capítulo 11: La bancarrota. El SVB y sus empresas asociadas no hicieron parte de dicha solicitud. Dicho esto, desde que el gobierno abrió el SVB para subasta, ningún gran banco se ha presentado como comprador, lo cual no es para nada una buena señal. Por tanto, el gobierno le ha abierto las puertas de la subasta a actores no bancarios. ¿Quién dará el paso y se hará cargo del SVB? Esperemos a ver…

Otras interesantes pero menos importantes noticias alrededor del SVB:

• 👤 Goldman Sachs: Entonces ¿quién era el comprador misterioso que adquirió los bonos de $21B con tremendo descuento y fue la alerta que puso los ojos del mercado sobre el SVB? Ningún otro que Goldman Sachs… *finge sorpresa*… jajaja, tan predecible 😂.

• 🙈💸 Venta de Acciones de los Ejecutivos: Después de la caída, se supo que los ejecutivos del SVB habían vendido $84M en acciones durante los últimos dos años. El CEO del SVB solito, Greg Becker, vendió casi $30M durante este mismo periodo. No pretendo ser experta en el tema, pero eso definitivamente se ve muy mal 🤥 🐟.

• ❌ La Brecha del Jefe de Riesgo: Se supo que el SBV no tuvo un Jefe de Riesgo (Chief Risk Officer o CRO) durante ocho meses en 2022. Laura Izurieta dejó su cargo como CRO del SVB Financial Group en abril de ese año y salió de la empresa formalmente en octubre, según declaraciones del SVB. El banco ubicó a su sucesora permanente en el puesto de CRO a Kim Olson en enero de este año. No está claro cómo el banco estuvo manejando los riesgos en el periodo entre la salida de una CRO y la llegada de la otra. Representantes del SVB prefirieron no hacer comentarios al respecto. El modelo de negocios de un banco está fundamentalmente ligado a la gestión del riesgo de los depósitos de sus clientes. La neta, que un banco no tenga un CRO no tiene nada de sentido.

• 😰 La Metida de Pata del Jefe Administrativo: Corrió el rumor de que el empleado del SVB, Joseph Gentile, fue el Jefe Administrativo (Chief Financial Officer o CFO) de Lehman Brothers poco antes de la trágicamente célebre quiebra del banco, y además era el Director Administrativo (Chief Administration Officer o CAO) del SVB al momento de su caída. Desde entonces, fact check ha revelado que Gentile trabajó durante seis meses para Lehman Brothers como CFO de la División de Renta Fija, un cargo que estaba “dos niveles más abajo del CFO de la empresa” y que además, Gentile no era el CAO de SVB, sino el de SVB Securities, una filial independiente del SVB Financial Group. Aunque esto podría ser técnicamente cierto, definitivamente detonó el síndrome de estrés postraumático entre la gente.

P1.2: ¿Qué significa la caída del Banco de Silicon Valley para los emprendimientos y fondos de capital emprendedor de LatAm?

Aunque los efectos colaterales pueden ser muchos, los cinco más importantes para LatAm con relación a la crisis bancaria incluyen:

🏦 🌎 Servicios Bancarios: Los depositantes del SVB a lo largo y ancho del mundo lucharon por abrir nuevas cuentas en otros bancos. El SVB era el banco de la mayoría de los emprendimientos y fondos de VC de LatAm. De hecho, el SVB fue uno de los primeros bancos internacionales en apostarle a la región y ofrecerle sus servicios. A pesar de su quiebra, los emprendedores y fondos latinoamericanos hablan del excelente servicio que recibieron del SVB durante años. Entonces ¿dónde va a meter la lana LatAm?

Muchos están apostando por socios locales por el momento, como Itaú y BBVA. Algunos amigos emprendedores me decían que nunca hubieran pensado que les iba a tocar mover su dinero a un banco de LatAm por motivos de seguridad, jajaja - es uno de esos momentos tan trágicos que dan risa. Aunque todos los grandes bancos abrieron sus puertas para ayudar (por ejemplo el Bank of America, JP Morgan, Wells Fargo y Citi), otras alternativas populares incluyendo a Brex y Mercury también respondieron a la demanda. Mira, sin embargo, que Brex y Mercury no son bancos técnicamente, sino empresas tecnológicas. Ambas empresas deben tercerizar el trabajo con socios bancarios tradicionales para ofrecer el servicio. No hay nada de malo con una solución del estilo Brex y familia, a corto plazo. Sin embargo, a mediano y largo plazo, como emprendedor o VC, es bueno que tengas una cuenta con un banco oficial, yo sé, es más fácil decirlo que hacerlo.

El punto aquí es que abrir una cuenta de banco empresarial sigue siendo una gran dificultad para muchos emprendedores latinos - un papeleo copioso, un montón de preguntas y ahora, potencialmente, tasas y costos más altos. Aunque el SVB está animando a los emprendedores a regresar, la herida todavía está abierta. Dicho eso, si los emprendedores en LatAm siguen teniendo dificultades con otras alternativas bancarias, podrían verse atraídos por la “nueva y mejorada” institución. Veamos desde la barrera durante un rato más, mientras seguimos estando cautelosamente optimistas.

Entonces, la pregunta del millón es ¿cuál es el mejor socio bancario ahora? Pues depende dónde estás ubicado y cuáles son tus necesidades específicas, pero el consenso general es que es menester que los depósitos sean diversificados entre varios bancos. Por acá encuentras una tabla comparativa entre los bancos principales de USA.

☠️ La Deuda del Capital Emprendedor (Venture Debt): SVB era, de lejos, el jugador principal en la deuda del capital emprendedor (venture debt). Aunque se anunció formalmente que todas las deudas de líneas de crédito para capital emprendedor activas y aprobadas serían respetadas, este tipo de deuda cambiará fundamentalmente de ahora en adelante. Primero que todo, esos préstamos grandes a bajo interés que el SVB ofrecía son cosa del pasado. Si el Silicon Valley Bridge Bank o otro banco, según sea el caso, decide volver a entrar al juego de la deuda con capital emprendedor, la asignación de ese dinero será menor y contará con condiciones mucho menos favorables.

La deuda del capital emprendedor se ha vuelto un tema controversial en la comunidad del VC. Diferenciándose de los préstamos tradicionales, que toman activos tangibles como garantía, las deudas del capital emprendedor toma activos intangibles como el respaldo del VC, flujos de caja “predecibles” futuros y otros elementos circunstanciales como garantías. Por un lado, la deuda del capital emprendedor puede ser positiva porque es una opción financiera más económica para los emprendedores a comparación del equity y puede darles a las nuevas empresas un poco más de efectivo para posicionarse más atractivamente para una ronda de equity. Por otro lado, ésta deuda puede ser negativa teniendo en cuenta el socio en la deuda, los términos del acuerdo, el uso previsto para el capital, la perspectiva de tu próximo inversionista sobre invertir en el pago de las deudas de otros, etc. En últimas, todo se reduce a ser inteligente, balanceado e intencional.

Poniendo a un lado las emociones sobre la deuda del capital emprendedor, muchos emprendedores en LatAm asumieron deudas del SVB y estaban en pánico de que ese efectivo extra hubiera desaparecido de la noche a la mañana - afortunadamente, no. Sin embargo, el futuro para futuras deudas es precario, si los emprendedores en LatAm tenían planeado comprar un tiempito extra con un préstamo como estrategia para pasar las vacas flacas, puede que ya no sea una opción. Esta pérdida de alternativas financieras podría significar más fracasos a mediano plazo en los emprendimientos y/u otras dolorosas rondas de corte de costos para optimizar el gasto y prolongar el efectivo. Cuantitativamente hablando, no conozco el alcance del impacto que esta limitación en la deuda de capital emprendedor tendrá en LatAm, pero tengo la sensación de que no será pequeño. Otros centímetros que se aprietan los cinturones de los emprendedores.

🏡 Otros Productos Financieros: Además de la deuda del capital emprendedor, el SVB podría haber sido el único banco en el mundo que les ofrecía a los emprendedores (no está claro si a / a cuantos emprendedores de  LatAm) préstamos personales (para la hipoteca, de libre inversión, etc.) tomando como garantía el patrimonio de sus emprendimientos. Aunque la fiabilidad de ese modelo financiero me parece, en el mejor de los casos, cuestionable, lo cierto es que muchos emprendedores perderán esta flexibilidad en torno a su sustento personal. Otra desafortunada pero real consecuencia de la caída del SVB.

🤖 ⏬ Crisis de Confianza en la Tecnología: Los mercados de tecnología tanto públicos como privados, han sufrido durante el último año. Ante una crisis bancaria global, los activos de renta fija como los bonos y las hipotecas que alguna vez fueron considerados como los más seguros, ahora están en duda a medida que su valor cae en picada. Por ende, los tipos de activos alternativos inherentemente más arriesgados, como el VC, son menos atractivos que nunca. Hoy lamentablemente, LatAm recibe un golpe más duro porque aún es considerado como un mercado emergente, por ello, la inversión es todavía menos atractiva dados los riesgos elevados (percibidos o reales) asociados con la región. Ahora será mucho más difícil para los fondos latinos de VC levantar capital y para los emprendedores latinos levantar capital internacional.

💰 El Socio Limitado se Compromete (Limited Partner / LP): Se desconoce cuántos fondos en LatAm han recibido compromisos de Socios Limitados de SVB (no creo que muchos la neta), sin embargo, éste fue un Socio Limitado importante en muchos fondos de capital emprendedor en USA. También se desconoce si los compromisos de los Socios Limitados del SVB serán respetados en los diferentes fondos de capital emprendedor. Este resultado todavía está en el aire y puede ser un caso distinto para cada fondo. Dada la condición actual del mercado, recaudar capital para fondos de VC ha sido extremadamente difícil. Si los compromisos de los Socios Limitados del SVB de repente desaparecen, significa que un buen trozo de activos para inversiones en emprendimientos también lo hará. Los VC ya mermaron la cadencia del despliegue de capital teniendo en cuenta el mercado, y parece ser que algunos fondos necesitan mermar todavía más. Otros centímetros que se aprietan los cinturones de los VC.

P1.3: ¿Qué significa la caída del SVB para otros bancos regionales?

El 13 de marzo, el Signature Bank (SB) quebró. El banco tenía $88B en depósitos y $110B en activos; sin embargo, el 89% de esos depósitos no estaban asegurados con el FDIC. El SB sufrió unas circunstancias de crisis de liquidez y pánico bancario parecidas a las del SVB (haz clic aquí para más detalles). Estas son malas noticias para los bancos regionales y para las criptomonedas 😟.

Un día después de clasificar la deuda del Signature Bank como “basura” y revisar a la baja la calificación de seis bancos regionales, Moody's reemplazó la perspectiva de todo el sistema bancario estadounidense de estable a negativa. La firma calificadora citó el “rápido deterioro del entorno operativo” del sector.

Lamentablemente, el punto de tener una agencia de calificación crediticia es que deben avisar antes de que el tornado pegue, no después 🤦🏻‍♀️.

El siguiente en la lista es el First Republic Bank (FRB), que se empezó a desangrar por contagio luego del SVB. El FRB también prestó servicios cercanos para capital emprendedor y rentas variables, lo cual no inspiró nada de confianza. Tanto S&P como Fitch rebajaron el nivel del prestamista a "basura", incluso después de que los reguladores prometieron apoyar al sector.

Después de una reunión de los grandes de la industria (incluyendo a Jamie Dimon y a Janet Yellen), el FRB fue rescatado por 11 de sus colegas bancarios. El grupo conformado por estos 11 bancos, incluyendo a JP Morgan, Citigroup, BofA, Morgan Stanley y Goldman Sachs, rotó la urna de las donaciones para recolectar e inyectar $30B al banco en apuros y así ayudar a aliviar el pánico del mercado. Aunque el pánico del mercado cedió desde el punto de vista del pánico bancario y que la gente sacara su dinero, los agentes de bolsa siguieron tirando por la ventana las acciones del FRB en un intento de mermar la puja del mercado y quedarse con una ganancia mayor: el desangramiento continúa.

Mientras los bancos apenas se mantienen a flote, los bancos más grandes del país están recibiendo la propulsión de los clientes que buscan seguridad. En la última semana, los bancos más grandes de USA, JPMorgan, Citigroup y Wells Fargo, han visto un aumento masivo de depósitos, mientras que el Bank of America ha recaudado más de $15B por sí solo. Los jugadores más poderosos acaban de ganar aún más poder, y sin un sistema bancario regional que sea funcional y dé confianza ¿quién contra ellos? No es como que los bancos que ya eran sistémicamente importantes hayan sido siempre los jugadores más limpios - cada uno tiene sus propios escándalos.

La gente necesita a los bancos regionales, a la par de los reguladores, para poder que haya un sistema de frenos y contrapesos del poder respecto a los grandes bancos 🏦 ⚖️ 🇺🇸.

La trama se complica.

P1.4: ¿Dónde están los reguladores en este momento?

Muy buena pregunta. La semana pasada hablamos sobre algunas acciones imprudentes del SVB (revívelas acá) que contribuyeron a su caída, pero SVB no es responsable de la caída de todos los bancos regionales de USA.

Los reguladores tenían la responsabilidad de ver esto venir. El asunto es que los bancos regionales y los bancos sistémicamente importantes (SIB) no se adhieren al mismo nivel de escrutinio regulador, esto es el resultado de un proyecto de ley de 2018 que mermó el peso regulador sobre los bancos regionales tras la crisis financiera de 2008.

El proyecto de ley redujo los requisitos impuestos por la ley Dodd-Frank de 2010 y reclasificó el tamaño de los bancos que deberían someterse a mayores escrutinios regulatorios, elevando el umbral de $50B a $250B en activos; recordemos que el SVB tenía aproximadamente $209B en activos, lo que los eximía de regulaciones estrictas. De acuerdo con los informes del cuatro trimestre de 2022 del SVB, la quiebra del banco era inminente y nunca fue detectada por los reguladores debido a convenientes (#sospechoso) 🤔🚨 normas de contabilidad y a una falta general de supervisión.

¿Por qué aprobaron este proyecto de ley?

La idea era defender algunas medidas de alivio regulatorio para que los pequeños y medianos bancos pudieran acceder más fácilmente a capital y así competir con más flexibilidad frente a los grandes bancos.

Desafortunadamente, esta supervisión blanda contribuyó a la bomba 💣 de tiempo que fueron los inmensos desajustes de plazos entre los depósitos de los clientes y los activos a largo plazo de los bancos regionales. ¿Qué fue lo que detonó la bomba 💣? La rápida trepada de las tasas de interés del gobierno para combatir la inflación ¡PUM! 💥

Hablaremos más de ello en un rato…

Hagamos un ejemplo rápido para aclarar por qué los desajustes en los plazos desde una perspectiva contable son un problema:

Compraste una casa (un activo) por $500,000, luego, el mercado inmobiliario entra en crisis y tu casa ahora vale $100,000. En vez de reconocer que tu casa perdió el 80% de su valor, te repites a ti mismo que vale $500,000. Cuando vas a venderla y te dan $100.000, finalmente reconoces que sí vale $100,000, cuando la realidad es que ha valido eso durante más tiempo. Si estabas contando con ese extra $400,000 para un proyecto o pago estás, em, pues estás en problemas 😳. 

Eso es exactamente lo que pasó con los bancos. Los bancos regionales no reconocieron desde una perspectiva de estados de cuenta que los bonos (sus activos) habían perdido valor significativamente durante el tiempo porque una regla de contabilidad les permitía no reconocer las pérdidas hasta el periodo de maduración de los activos (cuando se venden). Este desajuste entre el valor de los activos a corte de hoy, y a cuando fueron comprados es el desajuste de los plazos. Mejor dicho, esto resalta la fragilidad del valor representado en los estados de cuenta de un banco y tampoco es justo exigirle a un ciudadano promedio que sea capaz de hacer un análisis de hoja de balance al abrir su cuenta bancaria.

El mercado pide a gritos mayor regulación, divulgación, claridad y acceso en tiempo-real a la información del sistema bancario regional. Desafortunadamente, en vez de verse como un problema económico o financiero, triste pero predeciblemente, se ha vuelto una gesta política 🙄 entre Republicanos y Demócratas que pierde la noción real del problema, en mi opinión. Pero bueno, ¿yo qué tanto sabré? Jajaja, tan sólo soy una VC, jaja 😅.

P1.5: ¿Qué pasó con Credit Suisse?

Credit Suisse 🇨🇭 (CS), es una de las 30 instituciones financieras del mundo perteneciente a los bancos globalmente sistémicamente importantes (Globally Systemically Important Banks en inglés -G-SIB). Comparado con los $209B en activos del SVB, el Credit Suisse tiene aproximadamente $578B en activos. Esto quiere decir que si el CS se cae, la onda expansiva de su caída sería significativamente más destructiva para el sistema financiero 🌊🤯.

El 15 de marzo, el CS estuvo en grandes problemas. Sus acciones cayeron a su punto más bajo en la historia. Es importante recordar que los problemas de CS no se derivaron del precario cubrimiento de la liquidez como con los bancos de Silicon Valley y Signature Bank; sino de intercambios de créditos en mora o credit default swaps (que en términos más simples, son como un seguro sobre los bonos) cuyos precios se dispararon como resultado del pánico alrededor de una incompleta selección de comentarios del Banco Nacional Saudí 🇸🇦, quien tiene 9.9% de las acciones.

La respuesta del Banco Nacional Saudí ante la petición de proporcionar capital para aliviar el CS fue “absolutamente no” 🙅🏻‍♂️. Sí, la respuesta fue clara y directa, pero los medios de comunicación y la gente ignoraron el resto de la entrevista. No tiene sentido que Arabia Saudita se haga con una propiedad mayor al 9.9% por que se necesitarían muchísimas aprobaciones regulatorias regionales e internacionales, lo que convertiría esta inversión financiera en una inversión política.

Para tener algo de liquidez, el Banco Nacional Suizo le prestó al Credit Suisse $54B. Lo gracioso (ósea cero gracioso) es que el CS perdió $7.8B el año pasado, mientras que el Banco Nacional Suizo perdió $143B ¿Un ciego guiando a otro ciego 🐭🤕? En este punto quien sabe.

El 19 de marzo, el Union Bank of Switzerland (UBS) acordó comprar al Credit Suisse como parte de un trato de $3.2B en acciones ¡GUUAUU 🤯😱😧!

Este trato es la primera mega integración entre instituciones bancarias líderes desde 2008. La primera oferta del UBS para el CS fue de $0.27 centavos por acción, otro puñetazo en la cara. Básicamente, uno de los bancos más importantes del mundo se volvió un banco de a peso, un penny stock 🥴. Eventualmente el trato cerró en $0.54 centavos por acción, los $3.2B. Hace tan solo dos años, el CS valía $50B… increíble. El UBS se volvió un gorila 🦍 de 400 kilos dentro del sistema financiero con un descuento récord.

La neta, lo que realmente me sorprende de todo esto, es que el CS no es un emprendimiento early-stage con una alta probabilidad de fracasar. El CS era una institución financiera líder que empezó hace, lean bien, 167 años!Verlo caer en desgracia tan rápida y crudamente realmente nos da una importante lección sobre lo que en realidad significa y representa la “estabilidad”😵.

Como resultado de la adquisición de CS, el UBS fue calificado a la baja por S&P Global. Moody’s le siguió la corriente con una calificación baja propia. El UBS tiene mucho trabajo por delante, pero si lo hacen bien se convertirán en un ultra gigante financiero.

P1.6: ¿Qué está pasando con la economía?

Bueno, vuelve y juega, volvamos a las bases. Veamos una mini clase de economía antes de ampliar la conversación.

1️⃣ ¿Qué es la inflación?

La inflación es una subida en los precios, lo cual puede traducirse como una caída en el poder adquisitivo al cabo del tiempo. El ritmo al cual este poder adquisitivo cae se ve reflejado en el incremento promedio de los precios de una canasta básica de productos y servicios al cabo de un periodo de tiempo. Los principales índices usados son el Índice de Precio al Consumidor (IPC), y el Índice de Precios al Por Mayor (WPI). A menudo, la inflación es el resultado de que un país imprima más dinero del que realmente representa su riqueza. Cuando circulan más pesos para una dada cantidad de elementos, el valor de cada peso merma.

Un ejemplo rápido de inflación: Digamos que hoy vas al mercado y compras 10 cosas por $100. Vuelves a ese mercado un año después y compras esas mismas 10 cosas por $105. Así es como luce la inflación 🥑 🧀 🥖.

2️⃣ ¿Cómo afecta la inflación a las tasas de interés?

Aumentar las tasas de interés ralentiza la inflación, ¿por qué? Pues, en teoría, la gente gasta menos cuando las tasas de interés suben, lo que merma la demanda de productos y servicios, y con ello hace que los precios bajen.

Veámoslo con un ejemplo.

Volvamos a tu casa de $500,000. Cuando decidiste comprar la casa, las tasas de interés estaban al 3%. Digamos que diste $50,000 de cuota inicial, entonces tu hipoteca quedó en $450,000  con un interés del 3%. Le pagarás al banco $13,500 de puros intereses por tu hipoteca 🏡💰.

Ahora, es el mismo caso, pero la tasa de interés es del 6%. Ahora le pagarás al banco $27,000 en intereses por la misma propiedad. Es probable que no te hubieras metido en esa deuda y hubieras preferido guardar tu dinero. Después de todo, podrías hacer muchas cosas con esos extra $13,500 🏡 💰💰.

Los gobiernos trabajan activamente para mantener la inflación en un rango óptimo, de tal modo que promueva el crecimiento sin que el poder adquisitivo caiga abruptamente. La Reserva Federal generalmente le apunta a un aumento de la inflación del 2% - 3% anual para mantener el equilibrio.

3️⃣ ¿El Gobierno cómo aumenta y disminuye las tasas de interés?

La Reserva Federal aumenta y disminuye las tasas de interés a través de varios métodos de políticas monetarias. Una política monetaria es un conjunto de herramientas usadas por el banco central para controlar toda la emisión de dinero y promover el crecimiento. Hay dos grandes tipos de políticas monetarias:

• 💡 La Restrictiva (alias, el endurecimiento cuantitativo). Las políticas restrictivas aumentan las tasas de interés y limitan la cantidad de dinero en circulación para detener el crecimiento y reducir la inflación, al aumentar los precios de los bienes y servicios, el poder adquisitivo merma.

• 💡 La Expansiva (alias, el alivio cuantitativo). Durante una desaceleración o recesión económica, una política expansiva aumenta la actividad económica. Al mermar las tasas de interés, ahorrar es menos atractivo y el gasto y préstamo de los consumidores aumenta.

4️⃣ ¿Qué son los puntos de base (bps/bips)?

Los puntos de base, también conocidos como bps o bips por sus siglas en inglés, son una unidad de medida usada en las finanzas para describir el cambio porcentual en el valor de los instrumentos financieros o el cambio de la tasa en un índice u otro indicador. Un punto de base equivale al 0.01% (una centésima parte de un porciento), en decimales sería 0.0001.

Y así hemos establecido las bases para la conversación, vamos a ello.

P1.7: ¿Cuál es el problema ahora y el gobierno de USA cómo lo está abordando?

Bueno, aquí es donde las cosas se complican un poco. La Reserva Federal está entre la espada y la pared: el riesgo galopante de la inflación y la amenaza de más turbulencias para el sistema bancario. Un mundo de diversión 😅 jaja. 

Veamos detalladamente por qué estos asuntos plantean problemas contradictorios.

💵 Problema 1: La crisis bancaria y el plan del gobierno

En un intento por controlar la crisis de confianza alrededor de la liquidez y otros efectos secundarios, el Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos (el Fed) estableció un programa que hace las veces de comprador de último recurso para los activos depreciados de los bancos regionales. Lo que el Fed está haciendo, es básicamente prestarles a los bancos dinero con sus activos (bonos depreciados) como garantía y emparejando su valor con un interés del 4.9% durante un año.

Usemos un sencillo ejemplo para ilustrar este programa.

Resulta que compraste un bono por $1, pero al corte de hoy, ese bono vale $0.85. El Fed te dará un préstamo de $1 por un año, tomando como garantía ese bono (aunque actualmente sólo valga $0.85) y con una tasa de interés de aproximadamente el 4.9%. Suena super ¿no? Especialmente si eres el CEO de un banco a punto de colapsar, jaja.

Ahora, como banquero, qué harás desde un punto de vista lógico con ese $1 que ahora tienes. Vas a ir a comprar nuevos activos que tengan rendimientos superiores a los de los activos que diste como garantía para este préstamo. Aunque esta oportunidad de arbitraje parezca atractiva, podría ser muy arriesgada, teniendo en cuenta el contexto de la situación actual 😓.

Los problemas con este programa:

La neta, creo que este programa de préstamos es una curita gigante. El sistema bancario tiene un tiro en la pierna 🦵🔫 y el gobierno tiene que hacer algo para detener el desangramiento 🩸, entonces con total celeridad sacan una curita. Parece funcionar en el corto plazo, pero esta curita no va a sanar de ningún modo la herida de bala. El sistema bancario necesita una cirugía, porque lo único que la curita va a lograr es que la muerte sea lenta ☠️.

¿Por qué? Porque el programa no aborda fundamentalmente la pérdida del valor de los activos de los bancos regionales como resultado de una trepada monumental de las tasas de interés.

Se estima que esta situación representa más o menos $2T en todos los bancos regionales, y otros $1T - $2T entre los cuatro bancos principales. Los préstamos del Fed a través de la ventanilla de descuento (proveyendo liquidez y estabilidad al sistema bancario) alcanzaron un nuevo tope histórico, todavía más alto que en el 2008. 😟 Ugh.

Ahora la pregunta se transforma ¿cómo va el Fed a respaldar esa pérdida y cómo vamos a hacer dentro de un año?En este momento, veo dos caminos. O el Fed recorta las tasas de interés masivamente, de tal forma que los activos depreciados se inflen significativamente y les permitan devolver los préstamos; o los bancos ponen en prenda más activos para pagar los préstamos o empiezan a pedir prestado a otros bancos de un día para otro. El Fed, especialmente en los bonos del Tesoro de USA o en otros títulos similares, puede asumir cualquier cantidad de inflación o pérdida de plazo porque, por definición, nunca necesitará vender, así que este proceso se puede repetir. No creo que ninguna opción sea la solución ideal, mientras tanto, la amenaza de que la inflación siga en aumento se cierne sobre la situación. ¿Qué va a pasar luego? Ugh 😟 😟 X2

Los beneficios de este programa:

El programa ayuda a reducir el pánico del mercado y le da al Fed un respiro 😮‍💨 mientras resuelven cómo será el asunto en el largo plazo. La idea es que ese plazo de un año le dé al Fed una cantidad adecuada de tiempo ⏳ para extinguir ambos fuegos lenta y estratégicamente. La controversia alrededor de esta decisión ha sido masiva. Habrá más información al respecto…

Problema 2: la inflación descontrolada

En marzo del 2020 el mundo se detuvo por algo a la vez muy pequeño y muy grande - Covid-19. En un intento por estimular el crecimiento en plena pandemia global, el Fed bajó las tasas de interés casi a cero. A mediados del 2021, hubo indicios de que la inflación se podría salir de control. Sin embargo, el Fed consideró estos indicadores de inflación como transitorios y mantuvo las tasas bajas. Un doloroso error 💀🩸.

Para el primer trimestre del 2022, el Fed seguía manteniendo las tasas de los fondos federales casi en cero. El Fed también estaba comprando billones de dólares en bonos mensualmente para estimular la economía. Todo eso, a pesar de estar llegando a los nuevos picos en la inflación estadounidense de los últimos 40 años. Para cuando el Fed decidió hacer algo al respecto de la inflación, lo hizo con toda la fuerza. Durante el último año, el banco central elevó las tasas de los fondos del Fed por casi cinco puntos porcentuales. La meta: reducir las incandescentes tasas de inflación que merman el poder adquisitivo de la gente, sin desencadenar una recesión.

Subir las tasas para frenar la inflación, es echarle gasolina a los ya encendidos, balances de los bancos regionales. Bajar las tasas para calmar el pánico bancario y las pérdidas de activos, podría imponerles a los consumidores una inflación descontrolada.  En este momento no quisiera estar en los zapatos de Jerome Powell (el presidente del Fed). Ugh 😟 😟 😟 X3

Nota Neta, hubo 1,600 colapsos de bancos entre 1980 y 1994, cuando Paul Volcker, el entonces presidente del Fed, subió las tasas de interés al 21%. ¡Qué locura! 😱 

Hagamos un cóctel de problemas:

El Fed está enfrentándose a una crisis bancaria, pero también a un acelerado aumento de la inflación. Tal y como repasamos, la manera de combatir la inflación es subiendo las tasas de interés. PERO ¿qué ocurre a la par de la subida de las tasas de interés? EXACTO, deprecia el valor de activos al largo plazo, como los bonos, porque ahora los bonos (que se mantienen con la tasa baja del 2021) valen todavía menos que otros activos más productivos en el mercado.

Esta dinámica detona un crisis de liquidez, que a su vez detona el pánico, que a su vez detona el pánico bancario y la gente sale a sacar su dinero, lo cual materializa esa crisis de liquidez inicial, lo que causa los colapsos bancarios. PUM 💰 📈 🏦 🧨 💥 🚨.

😝 Para proteger el crecimiento económico y el poder adquisitivo (por ende a los consumidores) tienes que subir las tasas de interés para combatir la inflación, pero para proteger la estabilidad financiera y la confianza en la economía del sistema bancario regional (por ende a los consumidores) tienes que bajar las tasas de interés.

💀 Estamos locos lucas: el Fed tendrá que implementar ambas políticas monetarias, la restrictiva y la expansiva al mismo tiempo y esto es por definición ineficaz y complicado.

Estamos en un paradójico escenario de perder o perder ¿entonces?

El 22 de marzo, el Fed oficialmente aumentó las tasas de interés por 25bps (lo que equivale a un cuarto de punto), subiendo las tasas en un rango de entre 4.75% y 5%.

Las críticas a esta decisión han surgido de todas partes.

Algunas personas creen que el banco debió haber bajado las tasas para estabilizar al sistema bancario (podría haber una inflación descontrolada ❌), otros creen que el banco debió haberlas aumentado drásticamente para detener la inflación y usar las medidas de liquidez para estabilizar el sistema bancario (podría haber un pánico total ❌), y otros creen que el banco debería haber hecho nada durante un mes y dedicarse a observar (podría haber una indignación general ❌). 🙈 🙉 🙊

La verdad es que independientemente de lo que el Fed hizo, la gente les iba a caer encima.

Yo no pretendo ser una sabelotodo, no estoy ni cerca de ser una economista, pero soy cautelosamente optimista de que la gente a cargo sabe qué está haciendo porque solamente ellos, desde su perspectiva, tienen una visión de todo el tablero y sabrán cuáles son los movimientos adecuados ♟️ 🙏🏻.

Dicho eso, la ansiedad por saber cuál será el siguiente movimiento del banco central sigue y aumenta. ¿Habrá otra trepada de las tasas de interés en mayo o incluso antes?

El siguiente paso del Fed es la pregunta de mil trillones de dólares 🏦❓.

P1.8: ¿Qué onda con el Tesoro de USA?

Mientras tanto, el departamento del Tesoro está viendo de qué manera amplía la cobertura del depósito del FDIC sobre el límite actual de $250,000. Esta medida está siendo impulsada por un grupo de bancos medianos, quienes sostienen que las nuevas medidas son necesarias para evitar otra crisis financiera.

El 22 de marzo, Janet Yellen, la Secretaría del Tesoro de Estados Unidos, sacudió el mercado después de decir que las autoridades no habían considerado la posibilidad de ampliar la cobertura del seguro a todos los depósitos bancarios del país. Sin embargo, ya se ha retractado de esos comentarios y dijo que los reguladores tomarían “sin duda” medidas adicionales para asegurar los depósitos de ser necesario 🤔.

Tanto la posición de asegurar totalmente los depósitos como la de no hacerlo son polémicas. ¿Por qué 🔎?

• 👻 Si los depósitos no están totalmente asegurados en todos los bancos, podría sembrar una profunda desconfianza en el sistema bancario. 

• Si los depósitos están totalmente asegurados en todo el sistema bancario, entonces ¿qué sentido tienen los banqueros? Todo su trabajo consiste en gestionar el riesgo. Si no hay riesgo que gestionar, ¿no incentivará a ciertos malos actores a saltarse aún más líneas éticas y hacer movimientos aún más audaces con el dinero de los depositantes 🛑 ✋? ¿Cuál es el inconveniente contra los riesgos morales si los banqueros saben que el Tío Sam les cubre la espalda pase lo que pase 🇺🇸? Se podría decir que esto convierte a la banca en una especie de servicio público 🤷🏻‍♀️.

Lo único que puedo decir es que asegurar todos los depósitos a infinitud sería muy pero muy .Si el gobierno “sólo está diciendo” que asegurarán todos los depósitos para calmar el pánico, pero no puede realmente cumplir esa promesa, está jugando con fuego 🔥.

P1.9: ¿A quién le echamos la culpa?

A todos les encanta echar culpas, pero la realidad es que no es tan sencillo.

(F)Actores en este asunto:

• 🦠 COVID-19: La pandemia detuvo al planeta ¿qué pasa cuando el planeta se detiene? Hay una gran reducción del gasto, lo que genera una desaceleración del crecimiento económico. Ay ese p***** virus jaja. 

• 🇺🇸 💸El Gobierno de los Estados Unidos: Nadie estaba preparado para una pandemia mundial, incluyendo el gobierno de USA. Para combatir el desempleo y el declive del crecimiento económico, el gobierno reforzó la economía con cheques de estímulo y un gasto público excesivo. Un plan para nada perfecto pero, oigan, les dije que nadie estaba preparado.

• 🏦 El Fed: A mediados del 2021 el Fed consideró que la inflación iba a ser transitoria cuando realmente no lo fue; entonces, se vio obligada a rápidamente subir las tasas de interés hasta llegar al 4.5% en un año (ha sido la subida más rápida desde la década de 1980), lo que desacomodó las placas tectónicas del sistema bancario y lo sacudió por completo.

• 👀⚖️ Los Reguladores: La gente que tenía la responsabilidad de ponerles el ojo encima a extremistas capitalistas del sistema bancario fracasaron en su misión por la desregulación del 2018, convenientes (#sospechosas) normas de contabilidad que permitieron a los bancos no informar las pérdidas sobre los activos mantenidos hasta su maduración y una carencia general de supervisión.

• 👥 Gerentes Bancarios Negligentes: Los ejecutivos bancarios que fracasaron en una adecuada gestión del riesgo en el contexto de una economía que apenas se recuperaba de la COVID-19 y contra buenas prácticas generales bancarias. 

• 📱 La Industria Tec: Culpable de beberse el kool-aid del mercado tec entusiasmado, lo cual generó una afluencia de depósitos que agravó el problema del error de plazos. Y peor, porque cuando la cosa se puso difícil (aunque creo que justificadamente), los VC y los emprendedores entraron en pánico y en parte causaron un bank run.

• 📣 Los Medios de Comunicación: La percepción y la realidad son las dos caras de una misma moneda. A veces, los medios modifican historias que saben serán generadoras de pánico y que potencialmente empeorarán la situación para su beneficio.

• 🧠❤️‍🔥La Naturaleza Humana: La gente no es racional, es emocional. Cuando aceptemos eso, todo esto tendrá pleno sentido - nos guste o no. ¿Es una falla en el diseño humano? Ya hasta me estoy poniendo filosófica, jajaja, pero ¿cómo no enredarse en una telaraña existencial con cómo está el mundo? 🕸️🤪 jaja.

Como les dije, esto no se trata de una persona, institución, grupo o incluso industria a la cual echarle la culpa. Son todos y todo. Después de todo, hacen falta varios actores para montar un circo y esta situación realmente se está volviendo el Circo del Sol de los colapsos financieros 🎪 🤡 💸 .

P1.10: ¿Y ahora que pasara?

⬇️ Tras la incertidumbre generalizada alrededor de los efectos económicos regionales, Goldman Sachs incrementó del 25% al 35% la probabilidad de que USA entre en una recesión económica. Esas probabilidades todavía están bajo consenso, sin embargo, que haya una recesión económica en los próximos 12 meses tiene una posibilidad del 65%.

⬇️ Mientras tanto y a pesar de que Powell sugirió mayores restricciones, los agentes de bolsa ven una probabilidad del 50% de que los funcionarios no vuelvan a subir las tasas. Para finales de año, ellos anticipan que la tasa de los fondos federales caerá por debajo del 4.2% después de alcanzar su máximo, cercano al 5%, en mayo.

⬇️ De acuerdo con la interpretación del mercado de bonos, es seguro que habrá una recesión y una disminución de las tasas este año. Una profunda inversión del indicador de recesión preferido de Powell indica una economía más débil en el futuro, así como un aumento en la probabilidad de que el Fed reduzca las tasas.

En noticias recientes, más bancos G-SIB están en problemas. El Deutsche Bank (DB) y el Charles Schwab (ChS) están bajo escrutinio desde las perspectivas de la liquidez y de los intercambios de créditos en mora como resultado del efecto dominó después de la caída de Credit Suisse. La debacle continúa 🙏🏻🇩🇪.

¿Qué pasará con los bancos regionales, la inflación y el dólar estadounidense? Pues todos tenemos los ojos puestos en el Fed 🌎 👀.

P1.11: Y con la tecnología ¿qué?

⬇️ El sector tecnológico está perdiendo grandes nombres. Visa y MasterCard, entre otras grandes empresas del sector, serán reclasificadas como financieras, mientras que PayPal, Automatic Data Processing y Fiserv se unirán al renglón industrial. ¿Por qué? Vamos a llamar las cosas por su nombre: porque las acciones de la tecnología están sufriendo como resultado de la reputación enlodada y el mercado ralentizado, y parece que el mercado no cree que las cosas vayan a mejorar para el sector dentro del corto y mediano plazo.

⬇️ La reclasificación refuerza una percepción desfavorable sobre los fondos que cotizan en tecnología, y que se concentrarán todavía más. Los analistas de Wall Street ahora prefieren fondos negociados en bolsa (o Exchange Traded Funds ETF) de sectores más parejos, lo que es drásticamente diferente a como fue hace dos años. Mientras que Alphabet, Amazon, Meta y Netflix han perdido brillo, los inversionistas han buscado refugio en Apple y Microsoft. La ponderación combinada de ambas empresas en el S&P 500 ha alcanzado un pico histórico del 13.3%.

Y entonces ¿qué con el capital emprendedor? Tampoco pinta tan bien.

⬇️ El mercado ha perdido la confianza en los activos que se consideraban más seguros: los bonos y las hipotecas. Por ello, los activos alternativos intrínsecamente más arriesgados, como el capital emprendedor lucen menos atractivos que nunca. Además, la relación entre la tecnología y la caída del SVB no ha ayudado a inspirar confianza en lo absoluto. Así que los VC deberán ser más cautelosos con el efectivo que tengan a mano y estirar su capital más que nunca hasta que el mercado vuelva a ser apto para levantar fondos de capital emprendedor. Mientras tanto, las oportunidades que logren levantar tendrán que enfrentarse a la nueva realidad, en términos de valoración.

💡 ¿Por qué? Las altas tasas de interés cambian fundamentalmente la valoración por las tasas de descuento. Tu emprendimiento ya no tiene un valor actual que sea capaz de sostener un múltiple de ventas de 20 veces si la tasa libre de riesgo pasa del 0% al 5%. Por lo tanto, la única forma de justificar la inversión es bajando los precios o creciendo de manera extraordinaria. Esa es la realidad que habitamos hoy. Para los emprendimientos que recaudaron capital entre 2020 y 2022, esto podría implicar niveles de dilución incómodos. Para emprendimientos más recientes, la falta de una financiación más fácilmente disponible seguirá causando muertes prematuras, a menos que los emprendedores logren llegar al punto de equilibrio antes de que eso ocurra.

Mi intención con esta entrada al blog no es llenarte de pesimismo. Fundamentalmente creo que los mercados son cíclicos 💪, que el sistema bancario se estabilizará 💪 y que la economía volverá a repuntar, incluso si entramos en recesión 💪. Dicho esto, tampoco quería hacerles la maldad de pintarles un paisaje superficialmente lindo.

Es importante que nuestra comunidad de veras entienda lo que está pasando. Lo mejor que podemos hacer como miembros del ecosistema tecnológico de LatAm y ciudadanos globales es ser informados sobre lo bueno, lo malo y lo feo 🧠 🌎 🔎.

P1.12: ¿Hay un lado positivo ☀️?

Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: los emprendimientos que logren sobrevivir y/o mantenerse a flote durante este momento tumultuoso, estarán en una posición mucho más fuerte para la próxima temporada ❄️ ▶️ 🌸.

No sólo habrá menos competencia, sino que los fondos estarán buscando activamente las mejores opciones donde desplegar capital, lo que significa que como emprendedor, estarás en una posición privilegiada para negociar, y esa es una gran ventaja. Aquí es donde los términos de la dilución volverán a estar a favor del emprendedor 💪.

Además, tengo una corazonada de que está próxima generación de emprendimientos en LatAm se crearán para la posteridad, porque están fundamentadas en la sostenibilidad desde el primer momento. Una nueva especie de emprendedores por segunda vez emergerán con grandes aprendizajes de entre aquellos que “fracasaron” durante estos momentos difíciles - aprendizajes que serán 💯% transferibles a su nueva iniciativa.

Para mí, ese es un paso muy importante para el ecosistema tecnológico en LatAm durante su camino hacia la creación de empresas mundialmente competitivas, disruptivas e innovadoras 🌎🚀.

Con ello en mente, les dejo una de mis citas favoritas de todos los tiempos 💜:

¡Vamos LatAm! ¡Sigue adelante 💪!

Para más detalles sobre la crisis bancaria mundial, escucha el podcast Beta Podcast LatAm y The All-In Podcast con los besties.

---

Los dos ✅ y los don’ts ❌ de la semana

✅ Do: Busca todas los términos de la economía y las finanzas que no hayas entendido de esta entrada. Di lo mejor de mí para desglosarlo, pero todavía hay muchos conceptos y palabras técnicas que están involucradas en este rollazo, jaja. Pregúntale a Google o a ChatGPT. Además, también puedes enviar tu pregunta a La Neta del VC y la responderé en las entradas futuras 😊 Haz tu tarea, te lo agradecerás después.

❌ Do Not: No asumas una mentalidad fatalista sobre el mundo o el ecosistema tecnológico. No te hará bien porque nada está bajo tu control. Yo tiendo a ser una persona muy optimista 💫, pero tambien una racionalista; así que creo que las cosas mejorarán, pero no antes y no después de que hayan empeorado. El elemento clave es la paciencia, que cabe mencionar, no es mi virtud más fuerte jajaja. Sigue dando todo de ti mientras todo se resuelve, eso es lo que puedes controlar. 

La perla de la semana ✨

Soy una fiel creyente en el potencial del emprendimiento y el capital emprendedor en LatAm ¡apenas estamos empezando como región 🚀💪! Por eso soy fan de latamstartups, un boletín que muestra los emprendimientos innovadores de LatAm, para que nuestros emprendedores se conecten con otros emprendedores / Vcs del resto del mundo 🌎🤝. Las descripciones de los emprendimientos son detalladas 🔎, el formato es fácil de digerir 🧠 y la pasión se siente 💫 ¡léanlo ya!

Reconocimientos 📣

Founder’s Field Guide: De verdad me encantó este podcast con David Vélez (Cofundador y CEO de NuBank) donde detalla su enfoque metódico para elegir un reto, cómo subsanó sus brechas personales como emprendedor y cómo se puede adaptar la cultura a escala. ¡Escúchalo si te quieres sentir guiado e inspirado! 🤩💪

Shark Tank México: El ecosistema tecnológico de LatAm está tomando el centro del escenario como parte de la próxima temporada de Shark Tank México. ¡Estamos muy emocionados de que Karla Berman 🦈, Brian Requarth 🦈 y Oso Trava 🦈 representen a la comunidad! Posdata, mi familia nunca entendió a qué me dedicaba hasta que vieron Shark Tank jaja, y ahora están súper enganchados. ¡Ya quiero que empiece! 🦈😃

Latitud Launchpad México: El 23 de marzo, ¡Latitud organizó el evento Latitud Launchpad 🚀 en CDMX! ¡La energía fue increíble! Fue maravilloso ver a amigos de todo LatAm reunirse para celebrar nuestro siempre creciente y resistente ecosistema tecnológico. Gracias Latitud por promover la comunidad en todo lo que haces ⭐.

---

🙋‍♂️🙋‍♀️ Pregúntame lo que quieras aqui

📖 Encuentra más recursos sobre el VC aqui

🤓 Cuéntame qué te parece el boletín La Neta del VC aqui

💙 Aprende cómo comenzó La Neta del VC, mas sobre mi, y qué significa "neta", aquí

🚀 Sígueme en LinkedIn: Natalia Gonzalez Vela

📣 Sígueme en Twitter: @NataliaGonzVela

---

Welcome back to La Neta del VC!

Para version en español del Capítulo 12 , clic aqui / desplácese hasta la parte superior.

By popular demand and an influx of questions, I am disrupting our regular programing here at La Neta de VC and dedicated all of Chapter 12 to answering doubts about the global banking crisis 🌎🏦. 

We love our soap operas 🤩 in Latin America, and well, the events of the last 2 weeks make for a blockbuster - drama, secrets, panic, power, deceit, controversy, rescues, backstabs, betrayals, riots! This is the kind of storyline Netflix salivates over haha 🤪🤑. 

Now, make no mistake, this is a serious matter, and I do not mean to make light of the situation at hand. However, this blog post is about to get gloomy; therefore, it felt appropriate to tie it to soap operas. Why? Because as anyone who has ever seen even a single episode of a LatAm soap opera knows (don’t deny it haha you know you have haha), no matter how twisted, dark, or insane the plot twists seem, things alway seem to work out in the end 💪.

With that in mind, we have a lot of ground to cover, so let's get straight into our soap. 

Table of Contents: 

🌟 Click on question # to jump to the answer and back to the table of contents.

Q1: What is going on with the global banking crisis 🌎?

• Q1.1: So what’s up with Silicon Valley now?

• Q1.2: So what does SVB downfall mean for LatAm startups and venture funds?

• Q1.3: Okay, so what does SVB’s downfall mean for other regional banks?

• Q1.4: Where are the regulators in all of this?

• Q1.5: What happened with Credit Suisse?

• Q1.6: What is going on with the economy?

• Q1.7: What is the problem now and how is the U.S. government addressing it?

• Q1.8: What’s up with the U.S. Treasury Department?

• Q1.9: So who is to blame?

• Q1.10: So what happens next?

• Q1.11: What about tech?

• Q1:12: Is there a bright side?

​This blog post is a little longer than usual, but I felt you all deserve a complete answer. As always, the content is designed for you to be able to skip around and only read what adds value for you.

---

Q1: What is going on with the global banking crisis?

Alright, buckle up 🚨 because a lot has happened since the last La Neta del VC on Silicon Valley Bank - see full breakdown of SVB here. We are going to take this soap opera episode-by-episode. 

First thing to note, this issue at hand is now much larger than Silicon Valley Bank.

That being said, before we unpack this whole mess on a global scale, it’s important to hit on a few new updates regarding SVB.

As a reminder, we left off with the news that the FDIC was going to insure all SVB’s deposits in totality, which importantly does not include shareholder and bondholder investments. Furthermore, the deposit insurance is not coming from taxpayers’ pockets, but rather from the Deposit Insurance Fund (DIF), which is a pool of capital within the FDIC funded by insurance premiums paid by FDIC-insured institutions (aka banks) and from interest earned from funds invested in US government obligations. Therefore, SVB was technically not bailed out but rather backstopped by the FDIC 👌. 

Q1.1: So what’s up with Silicon Valley Bank now?

🌉 Silicon Valley Bridge Bank: On March 13th, Silicon Valley Bridge Bank was officially open and conducting business as usually. New CEO, Tom Mayopoulos, reconfirmed that all existing and new deposits at Silicon Valley Bridge Bank would be fully insured by the FDIC. Nevertheless, customers have been left with a very bad taste in their mouth (orange juice 🍊 + 🦷 toothpaste level bad haha) and SVB’s brand equity has suffered tremendously. La neta, it’s going to be very hard to steer this ship in the right direction. 

💸🙊 The £1Punch: On March 13th, three days after the US government seized SVB, HSBC agreed to buy SVB’s subsidiary in the United Kingdom for £1. Ouch! As a result, the British government confirmed all customer deposits would be protected with no taxpayer support. Another SVB fire, extinguished 🔥. 

👥 Venture Capitalists: Much of the controversy around SVB has been closely tied to venture capitalists. Why? Silicon Valley Bank (as the name suggests) was famous for serving Silicon Valley’s elite, including venture capitalists. A lagging tech market over the last year has further soiled tech’s already controversial reputation in the eyes of the public, and now tech finds itself smack dab in the eye of the storm of a “tech bank” meltdown. Not good. 

Given SVB’s entanglement with tech, it is easy for the public to point the finger at panicky VCs for the bank run that contributed to triggering the global banking crisis. Now, there is an element of truth to the finger pointing; VCs definitely contributed to the bank run by advising their founders (which is their fiduciary responsibility) to act in the interest of safeguarding their money. However, to simply blame VCs and / or the tech industry is taking a myopic perspective on the situation. 

What is true is that SVB and VCs' relationship often extended beyond that of simple banking partners. Not only did VCs have deposit accounts with SVB, but they often also had credit lines, mortgages, venture debt, and several other financial products. Moreover, SVB itself was a Limited Partner (remember, the investors that invest in VCs) within many of the venture capital funds it served. Now, that can definitely get messy and sets the stage for potential conflicts of interest. What is the solution here? Disclosure, but more on that a little later…

🏦 📖 📉Chapter 11: On March 17th, Silicon Valley Bank’s parent company Silicon Valley Financial Group officially filed for Chapter 11 bankruptcy. Silicon Valley Bank and its associated companies were not part of the filing. That being said, since the government opened up auction for SVB, no large bank buyers have come forward - not a good sign at all. Therefore, the government has now opened auction doors to non-banking players. Who will step up and take on Silicon Valley Bank? Let’s wait and see…

Other interesting but less relevant recent news regarding Silicon Valley Bank:

• 👤 Goldman Sachs: So who was the mystery buyer that bought the $21B bond allocation at such a massive discount that it signaled to the market that SVB was in hot water? None other than Goldman Sachs…*gasp*...just kidding haha so predictable 😂. 

• 🙈💸 Executive Stock Sale: Post-downfall, it was uncovered that SVB executives sold $84M in stock over the past 2 years. SVB’s CEO, Greg Becker, sold nearly $30M of stock in the past 2 years. I don’t pretend to know the details here, but that definitely stinks 🤥 🐟.  

• ❌ Chief-Risk-Officer Gap: It was uncovered that SVB did not have an official Chief-Risk-Officer (CRO) for an 8 month period during 2022. Laura Izurieta stepped down from her role as CRO of SVB Financial Group in April 2022, and formally departed the company in October, according to an SVB proxy filing. The bank appointed her permanent successor as CRO, Kim Olson, in January of this year. It is unclear how the bank managed risks in the interim period between the departure of one CRO and appointment of another. Representatives at SVB declined to comment. A bank's business model is fundamentally linked to managing risk against customer deposits. La neta, not having a CRO at a bank makes no sense at all. 

• 😰 Chief-Administrative-Officer Blunder: Rumors spread that SVB employee Joseph Gentile was the former CFO of Lehman Brothers shortly before the bank’s infamous collapse and was serving as SVB's Chief-Administration-Officer (CAO) at the time of SVB’s downfall. Since then, fact check has revealed that Gentile worked for Lehman Brothers for six months as the CFO of the Fixed Income Division - a role that was “two levels below the CFO of the firm” and that Gentile was not CAO at SVB but rather the CAO of SVB Securities, an independent subsidiary of SVB Financial Group. Although this may be technically true, it certainly triggered PTSD for the public. 

Q1.2: So what does SVB’s downfall mean for LatAm startups and venture funds?

Although the ripple effects are many, the 5 major blows to Latin America in relation to the banking crisis include:

🏦 🌎 Banking Services: SVB depositors from across the globe scrambled to open new bank accounts at other institutions. SVB was the bank for the majority of startups and VC funds in LatAm. In fact, SVB was one of the first international banks to bet on the region and offer services. Despite its downfall, LatAm founders and funds comment on the excellent service they received from SVB throughout the years. Now where is LatAm going to bank? 

Many are turning to local LatAm partners in the meantime, like Itaú and BBVA. Founder friends commented how they never thought they would be moving their money back to LatAm for safety reasons haha - one of those laughable moments that is also super tragic. Although all major banks opened their doors for service (e.g. Bank of America, JP Morgan, Wells Fargo, and Citi), other popular alternatives including Brex and Mercury also answered demand. Note, however, Brex and Mercury are not technically banks but rather technology companies. Both companies must work with traditional third-party banking partners in order to offer service. There is nothing wrong with a Brex-like solution in the short-term. However, in the mid to long-term, as a founder or VC, it is good to open an account within a full stack bank - I know, easier said than done.

The fact of the matter is that opening a business bank account is still a major pain today for many LatAm founders - a lot of paperwork, a lot of questions, and now potentially a lot of higher fees and interest rates. Although Silicon Valley Bridge Bank is encouraging founders to come back, the trauma is still a little too fresh in people's minds, ya know? That being said, if LatAm founders continue to struggle with other banking alternatives, founders may be enticed back to the “new and improved” institution. Let’s observe from the sidelines for a while longer while remaining cautiously optimistic. 

So the question of the hour - who is the best banking partner now? It really depends on where you are in the world and your specific needs, but the general consensus is that diversification of deposits across multiple partners is a necessity. Click here for a comparative matrix across top US banks. 

☠️ Venture Debt: Silicon Valley Bank was by far the top industry player in venture debt. Although it has been formally announced that all active and approved venture debt credit lines will be honored, venture debt moving forward will be fundamentally changed. Firstly, the high volume / low rate venture debt loans SVB was offering is a thing of the past. If Silicon Valley Bridge Bank or any other bank for that matter decides to re-enter the venture debt game, the capital allocation will be significantly reduced and terms far less favorable.

Venture debt has long been a controversial topic within the VC community. Unlike traditional loans which take tangible assets as collateral, venture debt takes intangible assets like VC backing, “predictable” future cash flows, and other circumstantial elements as underwriting factors. On the one hand, venture debt can be positive because it is a much cheaper financing option than equity for founders, and it can give startups a little extra runway in order to position themselves more attractively for an equity round. On the other hand, venture debt can be negative based on the debt partner, the terms of the agreement, the intended use of capital, your next investor's perspective on investing in paying down someone else's debt, etc. At the end of the day, it all comes down to being smart, being balanced, and being intentional. 

Feelings about venture debt aside, many founders in LatAm took on venture debt from SVB and were terrified that their extra runway had disappeared overnight - luckily not the case. However, If LatAm founders planned to buy time through venture debt as part of their “surviving winter” strategy, that may no longer be an option. This loss in alternative financing could mean even more startup failure in the short to mid-term and / or another round of painful cost cutting to optimize burn and extend the runway. I do not know the quantitative extent of how widely or deeply impactful the limitations on venture debt will be for LatAm, but I have a feel if it is not small. Another notch to tighten on founders’ belts. 

🏡 Other Financial Products: In addition to venture debt, SVB might have been the only bank in the world to offer founders (unclear how many LatAm founders) personal loans (mortgages, personal credit lines, etc) against startup equity as collateral. Although the soundness of that financial model seems shaky to me at best, the fact of the matter is that many founders will lose this flexibility around their personal livelihood. An unfortunate but real consequence of SVB’s downfall. 

🤖 ⏬ Crisis of Confidence in Tech: Tech markets, both public and private, have suffered over the last year. In the face of the global banking crisis, fixed income assets once considered the safest of securities like bonds and mortgages are now being called into question as value continues to plummet. Therefore, inherently risky alternative asset classes like venture capital are more unattractive than ever. Unfortunately, LatAm gets hit harder because it is considered an emerging market; therefore, investment is even less attractive due to greater risk (perceived or real) associated with the region. Currently, it will be much harder for LatAm VC funds to raise capital and for LatAm founders to raise international capital. 

💰 Limited Partner Commits: How many funds in Latin America received Limited Partner commitments from SVB is unknown; however, SVB was an important LP in many American venture funds. It remains unknown whether SVB’s Limited Partner commitments will be honored across venture funds. This outcome is still up in the air and may be determined on a fund-by-fund basis. Given the current market condition, raising capital for venture funds has been extremely hard. If SVB’s LP commitments suddenly disappear, that means a good chunk of dry powder for investments in startups disappeared. VCs have already tightened their capital deployment cadence based on the market, and it looks like some funds will require further fastening. Another notch to tighten on VCs’ belts . 

Q1.3: Okay, so what does SVB’s downfall mean for other regional banks?

On March 13th, Signature Bank (SB) failed. The bank had $88B in deposits and $110B in assets; however, 89% of deposits were not FDIC insured. SB suffered from similar liquidity crisis / panic crisis circumstances as those that brought down SVB. This is bad news for both regional banks and crypto 😟. 

A day after classifying Signature Bank’s debt as “junk” and placing six regional banks under review for downgrades, Moody’s cut its outlook for the entire US banking system from stable to negative. The rating firm cited the sector’s “rapidly deteriorating operating environment”.

Unfortunately, the whole point of having a credit rating agency is that they are supposed to warn before the tornado hits, not after 🤦🏻‍♀️.

Next on the hit list, First Republic Bank (FRB) began to bleed out as a result of contagion following SVB. FRB also closely served venture capital and private equity-like clients, which did not at all inspire public confidence. Both S&P and Fitch cut the lender to “junk” even after regulators pledged support for the sector.

After a meeting of the minds (including Jamie Dimon and Janet Yellen), First Republic Bank is being rescued by 11 of its banking peers. The group, including JPMorgan, Citigroup, BofA, Morgan Stanley, and Goldman Sachs, passed around the basket to collect and inject $30B into the struggling lender to help alleviate market panic. Although market panic did subside from a bank-run perspective, traders continued to dump FRB stock in an attempt to low bid the market and bag a larger premium - the bleeding continues. 

While regional banks tread water, the nation’s largest banks are being buoyed by customers seeking safety. In the last week, the biggest US banks–like JPMorgan, Citigroup, and Wells Fargo–have seen a massive surge in new deposits while Bank of America alone has raked in over $15 billion. The most powerful players in the game just gained more power and without a functioning and trusted regional banking system who is going to challenge them? It’s not like the systemically important banks have always been the squeakiest of clean actors in the market either - they each have plenty of scandals of their own.

The public needs the regional banks, alongside regulators, in order to provide a sort of checks and balances system on the power held by the big banks 🏦 ⚖️ 🇺🇸.

The plot thickens. 

Q1.4: Where are the regulators in all of this?

Great question. Last week we discussed some of the imprudent actions (see here) SVB exemplified that contributed to their demise, but SVB is not responsible for the toppling of all regional banks in the USA. 

The regulators had a responsibility to see this coming. The issue is that regional banks and systemically important banks (SIBs) do not adhere to the same level of regulatory scrutiny as a result of a 2018 bill that rolled back regulatory weight on the regional banks after the 2008 financial crisis. 

The bill scaled down requirements imposed under the 2010 Dodd-Frank law and reclassified the size of banks that would have to undergo increased regulatory scrutiny, raising that threshold for some from $50 billion in assets to $250 billion in assets - remember SVB had roughly $209 billion in assets, which exempt them from stringent regulations. Based on Q4 2022 SVB reports, the bank's failure was imminent and missed by the regulators due to convenient (#sketchy) 🤔🚨 accounting rules  and a general lack of oversight.

Why was this bill passed?

The idea was to champion regulatory relief measures that allowed small and midsize banks to more easily access capital in order to compete more flexibly against large banks.

Unfortunately, this softened oversight contributed to the ticking time bomb 💣 that was the massive duration mismatch issues between customer deposits and long-term assets at the regional banking level. What detonated this ticking time bomb 💣? The Fed’s rapid rise of interest rates to combat inflation. BOOM! 💥

But more on that in a little…

Let’s do a quick example to clear up why duration mismatching from an accounting perspective is an issue. 

You buy a house (an asset) for $500,000. Then the housing market crashes, so your house is now worth $100,000. Instead of recognizing that your house just lost 80% of its value you keep telling yourself it is worth $500,000. When you go to sell the house you get $100,000 from the buyer, so now you finally recognize that your house is worth $100,000 when the truth is that it had been worth that for a while. If you were counting on that extra $400,000 for a project or payments, um, well then you are in trouble 😳. 

That is exactly what happened with banks. Regional banks did not recognize from a balance sheet perspective that the bonds (their assets) lost significant value over time because some accounting rule allowed them to not recognize the losses until the defined asset maturity period (asset sells). The mismatch on the balance sheet between what an asset is worth today and what the asset was worth when you bought it is duration mismatch. In short, it highlights the fragility of the value represented on a bank's balance sheet, and it is not fair to require an average citizen to be able to conduct that analysis when opening a bank account. 

The market is calling for increased regulation, disclosure, and real-time access to information from the regional banking system. Unfortunately, instead of an economic / financial issue, this is painfully yet predictable mutating into another political pissing match 🙄 between Republicans and Democrats that completely misses the point, in my opinion. But hey, what do I know haha, I am just a VC haha 😅. 

Q1.5: What happened with Credit Suisse?

Credit Suisse 🇨🇭 (CS) is among the 30 financial institutions known as globally systemically important banks (G-SIBs). Compared to SVB’s $209B in assets, Credit Suisse holds approximately $578B in assets. Meaning, that if CS fails, the waves from the crash would be significantly more destructive for the financial system 🌊🤯. 

On March 15th, CS got into serious trouble. The stock plunged to all-time low. It is important to note that Credit Suisse issues did not derive from precarious liquidity coverage like Silicon Valley Bank and Signature Bank, but rather from credit default swaps (which, in simple terms, act like insurance on bonds) skyrocketing in price as a result of the panic around selectively sliced comments from a 9.9% shareholder - The Saudi National Bank 🇸🇦.

The Saudi National Bank’s response to providing capital relief for CS was, “absolutely not”. 🙅🏻‍♂️ Yes, the response was clear and direct, but the media / the public ignored the rest of the statement. It does not make sense for Saudi Arabia to hold an ownership position larger than 9.9% because of all of the regional and international regulatory approvals required - transforming a financial investment into more of a political investment. 

In order to help shore up liquidity, The Swiss National Bank loaned CS $54B. The funny (not so funny) thing here is that CS lost $7.8B last year while the Swiss National Bank lost $143B. The blind leading the blind 🐭 🤕? Who knows at this point. 

On March 19th, the Union Bank of Switzerland (UBS) agreed to buy Credit Suisse as part of a $3.2B all-share deal - wowza 🤯😱😧!

This deal represents the first mega merger between top financial institutions since 2008. UBS’ first offer for CS was at $0.27 cents / per share - what a slap in the face. Basically one of the world’s most foremost banks became a penny stock 🥴. Eventually the deal closed at $0.54 cents / share - the $3.2B acquisition. Just 2 years ago, CS was worth $50B…unbelievable. UBS became an 800-pound 🦍 gorilla within the financial system at a record discount.

La neta, what really blows my mind here is that CS is not some early-stage startups with a high probability of failure. CS was a premier financial institution that had been around for, get this, 167 years! To see it fall from grace so rapidly and so starkly is very sobering in terms of what “stability” really means and represents 😵. 

As a result of their acquisition of CS, UBS was downgraded by S&P Global. Moody’s followed suit with a downgrade of its own. UBS has a lot of work to do, but if they pull it off they are a financial behemoth. 

Q1.6: What is going on with the economy?

Okay, once again, back to basics. Let’s run through a mini economics lesson to the stage for our broader discussion. 

1️⃣ What is inflation?

Inflation is a rise in prices, which can be translated as the decline of purchasing power over time. The rate at which purchasing power drops can be reflected in the average price increase of a basket of selected goods and services over some period of time. The most commonly used indexes are the Consumer Price Index (CPI) and the Wholesale Price Index (WPI). Often, inflation results from a country printing more money than is legitimately representative of their wealth. When more dollars are issued for a limited amount of assets, the value of each dollar drops. 

A quick example of inflation. Let’s say you got to a grocery store today and bought 10 items for $100. Fast forward 1 year from now, and you go back to that same grocery store and buy those same 10 items but now the total is $105. That is inflation at work 🥑 🧀 🥖. 

2️⃣ How do interest rates affect inflation?

Increasing interest rates slows down inflation. Why? Because, in theory, people spend less when interest rates are higher, which pushes down demand for goods and services and leads to lower prices. 

Let’s illustrate this with a quick example. 

Back to your $500,000 house. When you decided to buy the house, interest rates were at 3%. Let’s say you gave a $50,000 down payment, so your mortgaged amount is $450,000. At a 3% interest rate, you will pay $13,500 in total to the bank for the mortgage on the house. 🏡💰.  

Now, same scenario, but the interest rate at time of purchase is 6%. Now you will end up paying $27,000 in interest for the exact same house. Perhaps you would have not entered into that mortgage and would have preferred to save you money. After all, you could do a lot with that extra $13,500 🏡 💰 💰. 

Governments actively work to keep inflation within an optimal range that promotes growth without dramatically reducing purchasing power. The Fed generally targets raising the inflation rate 2% - 3% per year to keep this balance in check. 

3️⃣ How does the government raise and decrease interest rates?

The Fed increases and decreases interest rates through various monetary policy methods. Monetary policy is a set of tools used by the central bank to control the overall money supply and promote growth. There are two big buckets of monetary policy :

• 💡 Contractionary (aka quantitative tightening). A contractionary policy increases interest rates and limits the outstanding money supply to slow growth and decrease inflation, where the prices of goods and services in an economy rise and reduce the purchasing power of money.

• 💡 Expansionary (aka quantitative easing). During times of slowdown or a recession, an expansionary policy grows economic activity. By lowering interest rates, saving becomes less attractive, and consumer spending and borrowing increase.

4️⃣ What are basis points (bps / bips)?

Basis points, otherwise known as bps or "bips," are a unit of measure used in finance to describe the percentage change in the value of financial instruments or the rate change in an index or other benchmark. One basis point is equivalent to 0.01% (1/100th of a percent) or 0.0001 in decimal form.

Alrighty, we laid the foundation for this discussion, so let’s get into it. 

Q1.7: What is the problem now and how is the U.S. government addressing it?

Yeah, so this is where it gets tricky. The Fed is between a rock and a hard place: the risk of runaway inflation and the threat of turmoil in the banking system. Fun 😅.

Let’s walk through why these issues present conflicting problems. 

💵 Issue 1: The Banking Crisis & the Government’s Plan

In an attempt to control the crisis of confidence around liquidity and other contagion effects, the Federal Reserve System of the United Stage (The Fed)  set up a program that serves as a buyer of last resort for regional banks’ depreciated assets. Basically, The Fed is loaning banks money against assets (depreciated bonds) at par value at an approximately 4.9% interest rate over a 1 year period. 

Let’s use a simple example to illustrate this program.

You bought a bond for $1, but today that same bond is worth  $0.85. The Fed will give you a 1 year loan of $1 against that bond as collateral (even though your asset is currently worth $0.85) at approximately a 4.9% interest rate. Sweet deal right? Sounds great if you are the CEO of a bank on the verge of implosion haha.

Now, as a banker, what are you logically going to do with this $1 you now have. You are going to go out and buy other assets that have a higher yield than the assets you collateralized against the loan. Although this arbitrage opportunity sounds attractive, it can be very risky within the context of the current situation 😓. 

The issues with this program: 

La neta, think of this loan program as a giant band-aid. The banking system was shot in the leg 🦵🔫. The government has to do something to stop the bleeding 🩸, so they quickly whip out a band-aid. It works in the short-term, but this band-aid is by no means going to heal that gunshot wound. The banking system needs surgery or all this band-aid is going to do is contribute to a slow death instead of a fast one ☠️. 

Why? Because the program does not fundamentally address the loss in asset value, as a result of  sharp rate hikes, on regional banks’ balance sheets.

This exposure is estimated to represent around $2T across all regional banks and another $1T - $2T across the top 4 banks. Note, The question then becomes how is The Fed going to backstop exposure and what do we do in a year? The Fed’s discount window borrowing (provides liquidity and stability to the banking system) reached an all time high - even higher than 2008. Ugh 😟.

How will the banks pay back these loans in a 1 year period? At this time, I can see two scenarios. Either The Fed cuts interest rates so massively that the depreciated assets held by the banks significantly inflate and allow them to pay back the loans, or banks pledge more assets to payback or borrow overnight from other banks. The Fed, especially on US treasuries or other similar securities, can take any form of inflation or duration loss because it never needs to be a seller, by definition, so this same principle can be repeated. I don’t think either are perfect solutions and meanwhile the threat of continued inflation looms over the situation. What will break next? Ugh 😟😟 x2. 

The benefits with this program: 

The program helps diminish market panic, and it gives The Fed a breather 😮‍💨 while they figure out how to fix the issue long-term. The idea is that the 1 year loan term period allows The Fed the proper amount of time ⏳ to slowly and more strategically extinguish both fires. Controversy over this move is massive. More on this to come…

Issue 2: Runaway Inflation

In March 2020, the world shut down as a result of something simultaneously very small and very large - Covid-19. In an attempt to stimulate growth within the global pandemic, The Fed cut interest rates close to zero. Summer 2021, there were early singles that inflation might be getting a bit out of hand. However, The Fed deemed such inflation indicators as transitory and held rates low -  a painful mistake 💀🩸. 

As recent as the first quarter of 2022, The Fed was holding the federal funds rate at around zero. The Fed was also still buying billions of dollars of bonds every month to stimulate the economy. All despite 40-year highs in various measures of U.S. inflation. Once the Fed decided it was time to do something about inflation, it moved forcefully. Over the last year, the central bank has raised the fed funds rate by nearly five percentage points. The goal: to reduce red-hot inflation rates that are eating into the purchasing power of everyday Americans without sparking a recession.

Raising rates in order to rein in inflation pours lighter fluid on the regional bank’s already burning balance sheets. Cutting rates to appease bank panic and asset losses could burden the consumer with runaway inflation. I would not want to be Jerome Powell right now (The Chair of The Fed). Ugh 😟 😟 😟 X3.

Neta Note, there were 1,600 bank failures between 1980 and 1994 when Paul Volcker, then Chairman of the Fed, raised interest rates as high as 21%. Insane! 🤢😱

Now let’s combine the issues: 

The Fed is dealing with a banking crisis, but it is also dealing with rapidly rising inflation. As we reviewed, the way to combat inflation is to raise interest rates. BUT what does raising interest rates also do? THAT’S RIGHT - it further depreciates the value of long-term assets like bonds because now the bonds (held at 2021 low-level interest rates) are worth even less against other higher yielding assets in the market.

This dynamic triggers a liquidity crisis, which triggers panic, which triggers bank runs, which materializes the liquidity crisis, which causes bank failures. BOOM 💰 📈 🏦 🧨 💥 🚨. 

😝 To protect the economy’s growth and purchasing power (ergo consumers) you have to raise interest rates to combat inflation, but to protect the economy’s financial stability and trust in the regional banking system (ergo consumers) you need to decrease interest rates. 

💀 Catch-22 - The Fed is having to implement both contractionary and expansionary monetary policy at once and it is by definition counterproductive and complicated. 

We find ourselves in a paradoxical lose-lose scenario. So what now?

On March 22nd, The Fed officially raised interest rates again by 25bps (equivalent to a quarter-point) lifting rates to a range of 4.75 to 5 percent.

Criticism over The Fed’s decision to raise interest rates is coming from all directions.

Some people believe that the bank should have cut interest rates to stabilize the banking system (could cause runaway inflation ❌), others believe the bank should have increased interest rates from drastically in order to break inflation’s back and then use liquidity measures to stabilize the banking system (could cause full blown panic ❌), and others think the bank should have sat back and done nothing for a month and just observed (could have caused general outrage ❌).  🙈 🙉 🙊

The truth is no matter what The Fed did they were going to get slapped around by the public.

I won’t pretend I know best - I am far from an economist. I am cautiously optimistic that the people in charge know what they are doing because only they, from their perspective, have a view of the whole chess board and can best decide how to move the pieces ♟️ 🙏🏻. 

That being said, anxiety in the face of what the central bank will do next is on the rise. Will there be another rate hike in May or even sooner?

The Fed’s next move is the Multi-Trillion dollar question 🌎 🏦❓. 

Q1.8: What’s up with the U.S. Treasury Department?

Meanwhile, the Treasury Department is exploring ways to expand the FDIC’s deposit coverage beyond the current $250,000 threshold. The move is being pushed by a group of mid sized banks who argue the new measures are necessary to prevent another financial crisis.

On March 22nd, Janet Yellen (United States Secretary of the Treasury) rattled the market after saying officials had not considered the possibility of expanding insurance coverage to all US bank deposits.  However, she has since walked back those comments and said regulators would “certainly” take additional actions to insure deposits if required 🤔.

Both the position to fully insure and to not fully insure deposits is controversial. Why 🔎?

• 👻 If deposits are not fully insured across all banks then this could lead to a deeply seeded distrust of the banking system. 

• If deposits are fully insured across the banking system then what is the point of bankers? Their whole job is to manage risk. If there is no risk to manage, will this in turn not further incentivize bad actors to skirt ethical lines and make even bolder moves with depositors’ money 🛑 ✋? What is the downside against moral hazards if bankers know Uncle Sam has got their back no matter what 🇺🇸? One could argue that it turns banking into somewhat of a utility 🤷🏻‍♀️. 

All I can say is that ensuring all deposits into infinity would be an extremely heavy endeavor and a hard to execute reality for the government. If the government is “just saying” that they will insure all deposits to appease panic but can’t back that statement up, that’s playing with fire 🔥. 

Q1.9: So who is to blame?

Everyone loves to play the blame game, but the truth is that it is just not that easy. 

(F)Actors in this Game: 

• 🦠 Covid-19: The pandemic shut the world down. What happens when the world shuts down? A sharp reduction in spending, which leads to a significant slowdown in economic growth. D*** that virus haha.

• 🇺🇸 💸The U.S. Government: No one was prepared for the global pandemic, including the U.S. government. In order to combat unemployment and declining economic growth, the government  bolstered the economy through stimulus checks and excess government spending. A less than perfect plan, but hey like I said no one was ready.

• 🏦 The Fed: Summer 2021, The Fed deemed inflation transitory when it was truly more sticky in nature; therefore, they failed to raise rates steady. In turn, The Fed was forced to raise rates rapidly to 4.5% over a one year period (most rapid run up since the 1980s) which acted as the tectonic shift that wobbled the world’s banking system. 

• 👀⚖️ Regulators: The people who had a responsibility to keep an eye on overzealous capitalist players in the bakings system failed to do so adequately due to deregulation in 2018, convenient (#sketchy) accounting rules that allowed banks to not report realized losses on assets held to maturity, and a general lack of oversight.

• 👥 Negligent Bank Managers: Bank executives that failed to manage risk appropriately within the context of an economy still recovering from Covid-19 and within the realm of general banking best practices. 

• 📱 The Tech Industry: Guilty of drinking the tech market hype kool-aid, which generated an influx of deposits that exacerbated the duration mistake issue. Moreover, when times got tough (although I believe justified) VCs and founders did panic, and it did contribute to a bank run. 

• 📣 The Media: Perception and reality are two sides of the same coin. At times, the media will modify and perpetuate stories that they knew will ensue panic and potentially worsen the situation to serve themselves. 

• 🧠❤️‍🔥Human Nature: People are not rational; people are emotional. The moment we accept that, the moment all of this makes perfect sense - whether we like it or not. A failure of human design? Now I am getting philosophical with you haha, but how can one not tumble into an extensional tizzy with all of this head spinning news 🕸️🤪 haha. 

As outlined, it is not one person, institution, group of people, or even industry that is to blame. It's everything and everyone. After all, it takes many actors to form a circus, and this is turning out to be the Cirque du Soleil of financial meltdowns 🌎 🎪 🤡 💸 😅.

Q1.10: So what happens next?

⬇️ On the heels of widespread uncertainty surrounding the economic effects of regional bank stress, Goldman Sachs has increased its odds of the US entering a recession to 35% from 25%. Those probabilities remain well below consensus, however, which see a 65% chance of an economic downturn in the next 12 months.

⬇️ Meanwhile, despite Powell suggesting further tightening, traders now see a roughly 50% chance officials won’t raise rates again. By the end of the year, they anticipate the federal funds rate will drop below 4.2% after hitting a peak of just under 5% in May.

⬇️ By the bond market’s interpretation, both a recession and rate cuts are certain this year. A deep inversion of Powell’s preferred recession indicator signals a weaker economy ahead as well as an increased likelihood the Fed will cut rates.

In recent news, more G-SIB banks have run into trouble. Deutsche Bank (DB) and Charles Schwab (ChS) are under scrutiny from both a liquidity and credit default swap perspective as a result of contagion effects after the fall of Credit Suisse. The downward spiral continues 🙏🏻🇩🇪. 

What is going to happen with regional banks, inflation, and the U.S. dollar? You better believe that all eyes are on The Fed 🌎 👀. 

Q1.11: What about tech?

⬇️ The technology sector is losing some big names. Visa and Mastercard–among the biggest companies in the sector–will be reclassified as financials, while PayPal, Automatic Data Processing, and Fiserv will be joining industrials. Why? Let’s just call it like it is - because tech stocks are suffering as a result of a soured reputation and the lagging market, and it looks like the market does not believe that things will improve very much for the tech sector in the short to mid-term. 

⬇️ The reclassification reinforces an unfavorable view on tech exchange traded funds, which will grow more concentrated. Wall Street analysts are now preferring more equal-weighted sector ETFs, which is drastically different than just 2 short years ago.  While Alphabet, Amazon, Meta, and Netflix have lost their luster, investors have sought shelter in Apple and Microsoft. The combined weighting of the two companies in the S&P 500 has risen to an all-time high of 13.3%

So what about venture capital? It is also not looking great. 

⬇️ The market has lost confidence in what are considered some of the safest securities - bonds and mortgages. Therefore, intrinsically high risk asset classes like venture capital are looking less attractive than ever. Furthermore, tech’s entanglement with the fall of SVB certainly has not helped inspire confidence. Therefore, VCs will need to be even more cautious with their available dry powder and extend their capital deployment period for as long as possible until the market landscape is more apt for venture fund fundraising. In the meantime, opportunities that do get funded will have to adapt to a new reality in regards to valuation.

💡 Why? High interest rates fundamentally change valuation due to discount rates. Your startup no longer has a present value that can sustain a 20x sales multiple if the risk free rate went from 0 to 5%. Therefore the only way to justify investing is either lower prices or extraordinary growth. That’s the reality we are living in today. For startups that raised a lot of capital from 2020 - 2022, this may mean really uncomfortable levels of dilution. For newer startups, a lack of readily available funding will continue to cause early deaths unless founders can find a way to  achieve break even in the meantime.  

My intention with this blog post is not to go all gloom and doom on you. I fundamentally believe markets are cyclical 💪, the banking system will stabilize 💪, and the economy will rebound even if we enter into a recession 💪. That being said, I did not want to do you the disservice of painting a superficially rosy picture.

It is important for our community to truly understand what is going on.  The best thing we can do as members of the LatAm tech ecosystem and as global citizens is to be informed - good, bad, and ugly🧠 🌎 🔎. 

Q1.12: Is there a bright side ☀️? 

I have said it before, and I will say it again - the startups that manage to survive and / or thrive during this tumultuous period will be in a much stronger position come Spring ❄️ ▶️ 🌸. 

Not only will there be less competition, but funds will be actively looking to deploy capital into the best opportunities. Meaning, you as a founder will be in a much better position to negotiate - a massive advantage. This is where dilution terms will once again tilt in the founder's favor 💪. 

Moreover, I have a strong feeling that this next generation of LatAm startups will be built to last because sustainable fundamentals will have had to be in place from the very beginning. A new class of second time founders will emerge from those who “failed” during these difficult times but who also learned a tremendous amount, which will be 💯% transferable knowledge towards their next endeavor.

To me, that is a powerful step forward for the tech ecosystem in LatAm on its journey to creating globally competitive, disruptive, and innovative companies 🌎🚀. 

With that in mind, I will leave you with one of my favorite quotes of all time 💜 . 

Vamos LatAm! Press on 💪!

For more details on the global banking crisis, I encourage you to check out The All-In podcast with the besties and Beta Podcast LatAm. 

---

Weekly Dos ✅ and Don'ts ❌

✅ Do: Look up any economic or financial terms you did not understand from this blog post. I did my best to break it down, but there is still a lot of technical economic language and concepts involved in unpacking this mess haha. I encourage you to Google / ChatGPT your questions. You are also more than welcome to submit your question to La Neta del VC, and I will address it in a future blog post 😊Do the work - you will thank yourself later. 

❌ Do Not: Take on a fatalistic mindset about the world or the tech ecosystem. It really won’t do you any good because you can’t control almost anything. I tend to be a very optimistic 💫 person, but moreover I also consider myself a rationalist. And rationally, all of this will sort itself out in time. I believe that things will get better, but not soon and not before they get worse. The key element here is patience, which I will admit is not my strongest virtue. Keep doing the best work you can possibly do in the meantime. That is in your control. 

Weekly Golden Nugget ✨

I am a firm believer in LatAm's entrepreneurial and venture capital potential - we are just getting started as a region🚀💪 ! That's why I am a big fan of latamstartups - a newsletter that showcases innovative startups from Latin America in order to connect LatAm entrepreneurs with the rest of the world 🌎🤝 . The startup spotlights are detailed 🔎, the format is easily digestible 🧠, and the passion is clear 💫 - check it out! 

Weekly Shout Outs 📣

Founder’s Field Guide: I really enjoyed this podcast interview with David Vélez (Co-founder and CEO of NuBank) where he discusses in detail his methodical approach to choosing a challenge, how he rounded out his personal gaps as a founder, and how to adapt culture at scale. Check it out if you want to be both guided and inspired! 🤩💪

Shark Tank Mexico: LatAm’s tech ecosystem is taking center stage as part of Mexico’s next season of Shark Tank. So excited to have Karla Berman 🦈, Brian Requarth 🦈, and Oso Trava 🦈 represent the community! P.S. My family never understood what I did for a living until they saw Shark Tank hahaha, and now they are super hooked on it. Can’t wait to tune in! 🦈 😃

Latitud Launchpad Mexico: March 23rd, Latitud hosted the Latitud Launchpad 🚀 event in CDMX! The energy was incredible! It was amazing to see friends from all over LatAm come together to celebrate our ever growing and resilient tech ecosystem. Thank you Latitud for fostering community in everything you do ⭐. 

---

🙋‍♂️🙋‍♀️ Ask me anything here

📖 For more VC related resources, click here

🤓 Provide feedback to improve La Neta del VC newsletter here

💙 Learn how La Neta del VC started, more about me, and what “neta” means, here

🚀 Follow me on LinkedIn : Natalia Gonzalez Vela

📣 Follow me Twitter: @NataliaGonzVela